高级检索

小剂量艾司氯胺酮对老龄髋关节置换术患者术后谵妄的影响

任红, 周广伟, 付莉莉, 张咏晖, 胡斌, 张岚, 张满和, 王英

任红, 周广伟, 付莉莉, 张咏晖, 胡斌, 张岚, 张满和, 王英. 小剂量艾司氯胺酮对老龄髋关节置换术患者术后谵妄的影响[J]. 解放军医学院学报, 2023, 44(8): 857-861. DOI: 10.12435/j.issn.2095-5227.2023.068
引用本文: 任红, 周广伟, 付莉莉, 张咏晖, 胡斌, 张岚, 张满和, 王英. 小剂量艾司氯胺酮对老龄髋关节置换术患者术后谵妄的影响[J]. 解放军医学院学报, 2023, 44(8): 857-861. DOI: 10.12435/j.issn.2095-5227.2023.068
shu
REN Hong, ZHOU Guangwei, FU Lili, ZHANG Yonghui, HU Bin, ZHANG Lan, ZHANG Manhe, WANG Ying. Effect of low-dose esketamine on postoperative delirium in elderly patients undergoing hip arthroplasty[J]. ACADEMIC JOURNAL OF CHINESE PLA MEDICAL SCHOOL, 2023, 44(8): 857-861. DOI: 10.12435/j.issn.2095-5227.2023.068
Citation: REN Hong, ZHOU Guangwei, FU Lili, ZHANG Yonghui, HU Bin, ZHANG Lan, ZHANG Manhe, WANG Ying. Effect of low-dose esketamine on postoperative delirium in elderly patients undergoing hip arthroplasty[J]. ACADEMIC JOURNAL OF CHINESE PLA MEDICAL SCHOOL, 2023, 44(8): 857-861. DOI: 10.12435/j.issn.2095-5227.2023.068
shu

小剂量艾司氯胺酮对老龄髋关节置换术患者术后谵妄的影响

  • 1.

    解放军总医院第一医学中心麻醉科，北京　100853

  • 2.

    唐山市工人医院麻醉科，河北唐山　063000

基金项目: 河北省卫生健康委医学科研课题(20211730；20221798)
详细信息
    作者简介:

    任红，女，学士，主治医师。研究方向：老年患者围术期管理。Email: 354261766@qq.com

    通讯作者:

    王英，女，博士，主任医师。Email: kiki19_w@163.com

  • 中图分类号: R614

Effect of low-dose esketamine on postoperative delirium in elderly patients undergoing hip arthroplasty

  • 1.

    Department of Anesthesiology, the First Medical Center, Chinese PLA General Hospital, Beijing 100853, China

  • 2.

    Anesthesiology Department of Tangshan Gongren Hospital, Tangshan 063000, Hebei Province, China

More Information

摘要

    摘要
  • 摘要:
      背景  术后谵妄是老龄大手术患者常见的术后神经系统并发症，目前无有效的预防和治疗措施。
      目的  探究小剂量艾司氯胺酮对接受髋关节置换术老年患者术后谵妄发生情况的影响。
      方法  选取2020年9月 - 2021年10月因关节退行性变择期在唐山市工人医院全身麻醉气管内插管下行单侧全髋关节置换术的老年患者60例(年龄65 ~ 75岁)，随机分为两组：艾司氯胺酮组(A组)患者麻醉诱导静脉注射艾司氯胺酮0.2 mg/kg、咪达唑仑0.03 ~ 0.06 mg/kg、阿芬太尼20 ~ 40 μg/kg、依托咪酯0.1 ~ 0.3 mg/kg及罗库溴铵0.6 mg/kg；对照组(B组)患者麻醉诱导静脉注射与艾司氯胺酮等容量0.9%氯化钠注射液、咪达唑仑0.03 ~ 0.06 mg/kg、阿芬太尼20 ~ 40 μg/kg、依托咪酯0.1 ~ 0.3 mg/kg及罗库溴铵0.6 mg/kg。两组术中均采用静脉麻醉维持。记录两组患者麻醉诱导前(T0)、诱导后5 min (T1)、诱导后10 min (T2)、手术开始(T3)、手术结束(T4)的平均动脉压(mean arterial pressure，MAP)及心率(heart rate，HR)。采用酶联免疫吸附法测定麻醉诱导前(T0)、手术结束(T4)、术后1 d (T5)、术后3 d (T6)静脉血中S100钙结合蛋白β(S100 calcium binding protein beta，S100β蛋白)及炎性因子肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis factor-alpha，TNF-α)和白细胞介素-6(interleukin6，IL-6)、IL-10水平。采用3D-CAM量表评估术后5 d内谵妄的发生情况。
      结果  两组患者年龄、性别、ASA分级、体质量指数及手术时间差异均无统计学意义(P＞0.05)。两组患者MAP在T1、T2时刻较T0时刻均显著升高(多重校正P＜0.013)，且在T1和T2时刻A组的MAP显著低于B组，差异有统计学意义(P＜0.05)。两组HR在T1-3时刻较T0时刻均显著升高(多重校正P＜0.013)，在T1和T2时刻A组HR显著低于B组，差异有统计学意义(P＜0.05)。两组患者血液中TNF-α、IL-6水平在T4-6时刻较T0显著增加(多重校正P＜0.017)，且T4-6时刻A组显著低于B组，差异有统计学意义(P＜0.05)。两组IL-10水平在T4-6时刻较T0显著增加(多重校正P＜0.017)，且T4-6时刻A组显著高于B组，差异有统计学意义(P＜0.05)。两组患者血液中S100β蛋白T4-6时刻较T0显著升高(多重校正P＜0.017)，且在T4和T5时刻A组S100β蛋白低于B组，差异有统计学意义(P＜0.05)。术后谵妄发生率A组为3.3％，B组为20.0％，但两组差异无统计学意义(P＞0.05)。
      结论  艾司氯胺酮可减少行髋关节置换术的老龄患者术后谵妄的发生，其机制可能与其抑制炎症反应、减轻脑损伤有关。
    Abstract:
      Background  Postoperative delirium is a common postoperative neurological complication which has no effective preventive and therapeutic measures in elderly patients with major surgery.
      Objective  To investigate the effect of low-dose esketamine on the occurrence of postoperative delirium in elderly patients undergoing hip arthroplasty.
      Methods  Elderly patients with elective degenerative joint disease who underwent hip arthroplasty under general anesthesia from September 2020 to October 2021 in Tangshan Gongren Hospital, aged 65-75 years old, were randomly divided into esketamine group (group A) and control group (group B). Patients in group A were induced with intravenous injection of esketamine 0.2 mg/kg, midazolam 0.03-0.06 mg/kg, alfentanil 20-40 μg/kg, etomidate 0.1-0.3 mg/kg and rocuronium 0.6 mg/kg, while patients in group B were induced with intravenous injection of saline in the same volume as esketamine, midazolam 0.03-0.06 mg/kg, alfentanil 20-40 μg/kg, etomidate 0.1-0.3 mg/kg and rocuronium 0.6 mg/kg. Patients in both groups were maintained by intravenous anesthesia. The mean arterial pressure (MAP) and heart rate (HR) were recorded before anesthesia induction (T0), 5 minutes after induction (T1), 10 minutes after induction (T2), at the beginning of surgery (T3), and at the end of surgery (T4). The levels of S100 calcium binding protein beta (S100β), the inflammatory factors tumor necrosis factor-alpha (TNF-α) and interleukin-6 (IL-6) in venous blood were measured by enzyme-linked immunosorbent assay at the following time points: induction of anesthesia (T0), the end of surgery (T4), 1 day after surgery (T5), and 3 days after surgery (T6). The 3D-CAM scale was used to assess the occurrence of delirium within 5 days after surgery.
      Results  There was no significance in age, sex ratio, ASA, BMI and operation time between the two groups (P>0.05). MAP increased significantly in both groups at T1 and T2 compared with T0 (multiple correction, P<0.013), MAP decreased significantly in group A at T1 and T2 compared with group B (P<0.05); HR increased significantly in both groups at T1-3 compared with T0 (multiple correction, P<0.013), and the HR of patients in group A was significantly lower than that of group B at the time point of T1 and T2 (P<0.05); the levels of TNF-α and IL-6 in venous blood in both groups were significantly increased at T4-6 compared with T0 (multiple correction, P<0.017), and TNF-α and IL-6 levels in group A were significantly lower than those of group B at T4-6 (P<0.05), the level of IL-10 in patients in both groups were significantly increased at T4-6 compared with T0 (multiple correction, P<0.017), and the level of IL-10 in group A increased significantly than group B at T4-6 (P<0.05); S100β level in venous blood in both groups was significantly higher at T4-6 compared with T0 (multiple correction, P<0.017), and the S100β level in group A was significantly lower than group B at T4 and T5 (P<0.05); the incidence of postoperative delirium was 3.3% in group A and 20.0% in group B. Compared with group B, the incidence of postoperative delirium decreased in group A (P<0.05).
      Conclusion  Esketamine reduces the occurrence of postoperative delirium in elderly patients undergoing hip arthroplasty, and the mechanism may be related to inflammatory response suppression and brain injury reduction.
    • HTML全文

  • 宫颈癌是女性生殖系统最常见的恶性肿瘤之一，是女性癌症致死的一大主因。宫颈癌具有完整的肿瘤防治策略、明确的病因、完善的筛查计划、成熟的癌前病变及浸润性癌的诊疗规范，因此WHO在2020年提出《加速全球消除宫颈癌战略》，拟于2030年实现消除宫颈癌的目标。尽管这些年来我国加强了宫颈癌的防治工作，但我国的宫颈癌现状并不容乐观，并有发病率增高和逐渐年轻化的趋势。2000 - 2016年，中国宫颈癌的年龄标准化发病率显著上升(8.5%)，宫颈癌死亡率也呈上升趋势[1]，目前宫颈癌治延迟的影响因素及延迟时间对患者预后影响尚不明确，本研究拟通过回顾性分析宫颈癌患者诊治延迟的影响因素及与患者预后的相关性，为后续优化患者诊疗流程及医疗资源配置提供帮助。

    资料与方法

    1   资料

    本研究回顾性分析解放军总医院第一医学中心2011年1月 - 2015年12月收治的457例宫颈癌患者临床资料。纳入标准：(1)初次确诊原发性宫颈癌；(2)组织学类型为上皮性(鳞癌、腺癌及腺鳞癌)；(3)年龄＞18岁；(4)于解放军总医院接受全程治疗。排除标准：(1)合并其他部位恶性肿瘤；(2)至少1条高风险病理因素未记录；(3)内外科合并症未记录；(4)姑息性治疗；(5)妊娠。

    2   方法

    通过解放军总医院第一医学中心病历系统记录患者一般情况(确诊时的年龄、教育水平、职业、居住地、孕产史及婚史)、时间节点(出现首发症状的时间、首次就诊时间、宫颈活检病理确诊的时间及开始首次治疗的时间)和临床信息(首发症状、组织学类型、分期、治疗方式及合并症)。参考2014年11月国务院发布的《关于调整城市规模划分标准的通知》将患者居住地分为6级，城区常住人口1000万以上的超大城市(第1级)至常住人口小于50万的小城市或农村(第6级)[2]。年龄校正Charlson合并症指数(ACCI)基于患者所患疾病数目及严重程度，对合并症进行量化，计算评分分为3类：0、1及≥2[3]。肿瘤分期根据2018年FIGO分期重新调整[4]。确诊时间为患者宫颈活检病理报告出具的时间，首次治疗时间为患者手术、新辅助化疗及根治性放疗开始的时间。随访开始的时间定义为患者首次治疗开始的时间，观察终点为肿瘤进展、复发及死亡，计算患者无事件生存期，随访终止时间截至2022年5月31日。

    3   诊断及治疗延迟定义

    T1表示出现首发症状至确诊的时间间隔，按中位数划分， T1≥中位确诊时间为诊断延迟；T2为确诊至开始首次治疗的时间间隔，参考既往研究[5]，T2≥28 d为治疗延迟。

    4   统计学分析

    采用SPSS 25.0统计软件进行统计分析。正态和近似服从正态分布的计量资料以$\bar x \pm s $表示，偏态分布的计量资料以Md(IQR)表示，计数资料以例数(百分比)表示。 单因素分析主要采用χ2检验，多因素分析采用二元Logistic回归或Cox比例风险回归(患者预后影响因素分析)。上述所有分析均为双侧检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

    结　果

    1   一般情况

    共纳入457例宫颈癌患者。确诊平均年龄为(48.0 ± 9.6)岁，平均随访时间(68.1 ± 45.1)个月；中位确诊时间为107 d，227例患者(49.7%)从出现首发症状至确诊的时间间隔为＜107 d；大多数患者在诊断后的28 d内接受了治疗(n=414， 90.6%)；394例患者(86.2%) FIGO分期为Ⅰ/Ⅱ期，63例患者(13.8%) FIGO分期为Ⅲ/Ⅳ期。见表1。

    表  1  不同因素对宫颈癌诊断延迟影响的分析结果(例，%)
    Table  1.  The analysis results of different factors associated with diagnostic delay in the patients with cervical cancer (n, %)
    　变量单因素分析(χ2检验)多因素分析(Logistic回归)
    ＜107 d (n=227)≥107 d (n=230)P值OR (95% CI)P值
    年龄0.026
    　≤41岁60(26.4)62(27.0)ref.
    　42 ~ 48岁55(24.2)72(31.3)1.245(0.708 ~ 2.187)0.446
    　49 ~ 55岁49(21.6)58(25.2)1.176(0.493 ~ 2.801)0.715
    　≥56岁63(27.8)38(16.5)0.600(0.210 ~ 1.714)0.340
    ACCI0.034
    　0117(51.5)135(58.7)ref.
    　151(22.5)58(25.2)1.207(0.429 ~ 3.394)0.721
    　≥259(26.0)37(16.1)1.155(0.352 ~ 3.792)0.812
    孕产次0.137
    　未孕未产0(0.0)4(1.7)
    　已孕未产6(2.6)6(2.6)
    　已孕已产221(97.4)220(95.7)
    婚史0.322
    　已婚226(99.6)227(98.7)
    　其他1(0.4)3(1.3)
    教育水平0.334
    　小学及以下45(19.8)34(14.8)
    　初中66(29.1)71(30.9)
    　高中及中专59(26.0)68(29.6)
    　大专34(15.0)26(11.3)
    　大学及以上23(10.1)31(13.5)
    职业0.506
    　公务员及教师30(13.2)33(14.3)
    　工人12(5.3)15(6.5)
    　农民27(11.9)16(7.0)
    　办事及业务人员18(7.9)18(7.8)
    　商业及服务人员13(5.7)10(4.3)
    　无业67(29.5)82(35.7)
    　其他人员60(26.4)56(24.3)
    城市分级/人口0.010
    　＞1 000万40(17.6)25(10.9)ref.
    　500万 ~ 1 000万7(3.1)2(0.9)0.325(0.056 ~ 1.896)0.212
    　300万 ~ 500万14(6.2)7(3.0)0.754(0.236 ~ 2.410)0.634
    　100万 ~ 300万56(24.7)56(24.3)1.028(0.516 ~ 2.046)0.938
    　50万 ~ 100万61(26.9)62(27.0)1.125(0.576 ~ 2.200)0.730
    　＜50万49(21.6)78(33.9)2.111(1.080 ~ 4.125)0.029
    首发症状＜0.001　
    　无(筛查发现宫颈癌)55(24.2)12(5.2)ref.
    　接触性出血57(25.1)124(53.9)9.686(4.683 ~ 20.033)＜0.001　
    　阴道不规则出血99(43.6)73(31.7)3.193(1.546 ~ 6.594)0.002
    　阴道排液11(4.8)19(8.3)8.228(3.004 ~ 22.534)＜0.001　
    　腹痛/尿频5(2.2)2(0.9)2.931(0.474 ~ 18.123)0.247
    不同年份诊断延迟比例0.686
    　2011年46(20.3)43(18.7)
    　2012年48(21.2)42(18.3)
    　2013年39(17.2)46(20.0)
    　2014年45(19.8)40(17.4)
    　2015年49(21.6)59(25.7)
    组织学类型0.523
    　鳞癌203(89.4)198(86.1)
    　腺癌23(10.1)30(13.0)
    　腺鳞癌1(0.4)2(0.9)
    肿瘤分期0.433
    　ⅠA1 ~ ⅡA2172(8)169(73.5)
    　ⅡB ~ ⅢA22(9.7)31(13.5)
    　ⅢB ~ Ⅳ33(14.5)30(13.0)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2   诊断延迟的影响因素分析

    单因素分析结果显示，年龄、合并症、首发症状及居住城市在诊断延迟上差异有统计学意义(均P＜0.05)。见表1。

    将单因素分析中有统计学意义的变量进行多因素Logistic回归，以诊断延迟为因变量(赋值1=诊断延迟，0=否)。结果表明，居住于常住人口＜50万的小城市及农村的宫颈癌患者更易发生诊断延迟 (OR=2.111，95% CI：1.080 ~ 4.125，P=0.029)。与筛查发现宫颈癌的无症状患者相比，首发症状为接触性出血(OR=9.686，95% CI：4.683 ~ 20.033，P＜0.001)、阴道不规则出血(OR=3.193，95% CI：1.546 ~ 6.594，P=0.002)及阴道排液(OR=8.228，95% CI：3.004 ~ 22.534，P＜0.001)的患者发生诊断延迟的风险更高。见表1。

    3   治疗延迟的影响因素分析

    单因素分析结果显示，首发症状、肿瘤分期在治疗延迟上差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

    表  2  不同因素对宫颈癌治疗延迟影响的分析结果(例，%)
    Table  2.  The analysis results of different factors associated with treatment delay of the patients with cervical cancer (n, %)
    　变量单因素分析(χ2检验)多因素分析(Logistic回归)
    ＜28 d (n=414)≥28 d (n=43)P值OR (95% CI)P值
    年龄0.522
    　≤41岁107(25.8)15(34.9)
    　42 ~ 48岁115(27.8)12(27.9)
    　49 ~ 55岁100(24.2)7(16.3)
    　≥56岁92(22.2)9(20.9)
    ACCI0.118
    　0223(53.9)29(67.4)ref.
    　1104(25.1)5(11.6)0.453(0.157 ~ 1.306)0.143
    　≥287(21.0)9(20.9)0.628(0.241 ~ 1.634)0.340
    孕产次0.803
    　未孕未产4(1.0)0(0.0)
    　已孕未产11(2.7)1(2.3)
    　已孕已产399(96.4)42(97.7)
    婚史0.418
    　已婚410(99.0)43(100.0)
    　其他4(1.0)0(0.0)
    教育水平0.610
    　小学及以下74(17.9)5(11.6)
    　初中120(29.0)17(39.5)
    　高中及中专117(28.3)10(23.3)
    　大专54(13.0)6(14.0)
    　大学及以上49(11.8)5(11.6)
    职业0.176
    　公务员及教师61(14.7)2(4.7)0.285(0.058 ~ 1.404)0.123
    　工人24(5.8)3(7.0)1.625(0.474 ~ 5.564)0.440
    　农民40(9.7)3(7.0)1.364(0.312 ~ 5.966)0.680
    　办事及业务人员31(7.5)5(11.6)1.606(0.429 ~ 6.013)0.482
    　商业及服务人员18(4.3)5(11.6)1.254(0.499 ~ 3.153)0.630
    　无业137(33.1)12(27.9)ref.
    　其他人员103(24.9)13(30.2)1.334(0.328 ~ 5.428)0.688
    城市分级/人口0.282
    　＞1 000万56(13.5)9(20.9)
    　500万 ~ 1 000万7(1.7)2(4.7)
    　300万 ~ 500万20(4.8)1(2.3)
    　100万 ~ 300万101(24.2)12(27.9)
    　50万 ~ 100万111(26.8)12(27.9)
    　＜50万120(29.0)7(16.3)
    首发症状＜0.001　
    　无(筛查发现宫颈癌)45(10.9)22(51.2)ref.
    　接触性出血172(41.5)9(20.9)0.117(0.048 ~ 0.285)＜0.001　
    　阴道不规则出血163 (39.4)9(20.9)0.153(0.061 ~ 0.380)＜0.001　
    　阴道排液28(6.8)2(4.7)0.184(0.038 ~ 0.883)0.034
    　腹痛/尿频6(1.4)1(2.3)0.473(0.047 ~ 4.799)0.526
    不同年份治疗延迟比例0.782
    　2011年78(90.7)8(9.3)
    　2012年86(93.5)6(6.5)
    　2013年75(88.2)10(11.8)
    　2014年75(91.5)7(8.5)
    　2015年100(89.3)12(10.7)
    组织学类型0.751
    　鳞癌362(87.4)39(90.7)
    　腺癌49(11.8)4(9.3)
    　腺鳞癌3(0.7)0(0.0)
    肿瘤分期0.010
    　ⅠA1 ~ ⅡA2301(72.7)40(93.0)
    　ⅡB ~ ⅢA53(12.8)0(0.0)
    　ⅢB ~ Ⅳ60(14.5)3(7.0)0.465(0.130 ~ 1.665)0.240
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    将单因素分析中P＜0.2的变量全部纳入进行二元Logistic回归，以治疗延迟为因变量(赋值1=治疗延迟，0=否)。结果表明，首发症状为接触性出血(OR=0.117，95% CI：0.048 ~ 0.285，P＜0.001)、阴道不规则出血(OR=0.153，95% CI：0.061 ~ 0.380，P＜0.001)及阴道流液(OR=0.184，95% CI：0.038 ~ 0.883，P=0.034)的患者治疗更及时。与ⅠA1 ~ ⅡA2期相比，ⅢB ~ Ⅳ期的患者发生治疗延迟的风险为0.465，两组间的差异无统计学意义(95% CI：0.130 ~ 1.665，P=0.240)。见表2。

    4   预后的影响因素分析(诊治延迟与预后)

    所有研究对象中肿瘤进展、复发41例，死亡21例，3年无事件生存率(event-free survival，EFS)为89.3%，5年EFS为87.5%。单因素分析：宫颈癌患者的年龄、ACCI、T1、FIGO分期与患者预后相关(P＜0.05)，而T2与患者预后无明显关联(P＞0.05)。见表3、图1和图2。

    表  3  不同因素对宫颈癌无病生存期影响的多因素Cox回归分析(例，%)
    Table  3.  Multivariate Cox analysis of influence on event-free survival of cervical cancer (n, %)
    　因素单因素分析(K-M法)多因素(Cox回归)
    预后良好(n=395)预后不良(n=62)P值HR (95% CI)P值
    年龄0.0190.361
    　≤41岁115(29.1)7(11.3)ref.
    　42 ~ 48岁109(27.6)18(29.0)2.196(0.910 ~ 5.301)0.080
    　49 ~ 55岁88(22.3)19(30.6)2.091(0.631 ~ 6.927)0.228
    　≥56岁83(21.0)18(29.0)1.876(0.495 ~ 7.104)0.355
    ACCI0.0190.193
    　0227(57.5)25(40.3)ref.
    　192(23.3)17(27.4)1.262(0.460 ~ 3.465)0.652
    　≥276(19.2)20(32.3)2.292(0.755 ~ 6.958)0.143
    肿瘤分期0.0020.005
    　ⅠA1 ~ ⅡA2303(76.7)38(61.3)ref.
    　ⅡB ~ ⅢA43(10.9)10(16.1)2.145(1.047 ~ 4.394)0.037
    　ⅢB ~ Ⅳ49(12.4)14(22.6)2.549(1.366 ~ 4.755)0.003
    T10.042
    　＜107 d204(51.6)23(37.1)ref.
    　≥107 d191(48.4)39(62.9)1.805(1.068 ~ 3.051)0.027
    T20.452
    　＜28 d357(90.4)57(91.9)
    　≥28 d38(9.6)5(8.1)
    孕产次0.628
    　未孕未产4(1.0)0(0.0)
    　已孕未产11(2.8)1(1.6)
    　已孕已产380(96.2)61(98.4)
    婚史0.447
    　已婚392(99.2)61(98.4)
    　其他3(0.8)1(1.6)
    教育水平0.308
    　小学及以下69(17.5)10(16.1)
    　初中123(31.1)14(22.6)
    　高中及中专107(27.1)20(32.3)
    　大专48(12.2)12(19.4)
    　大学及以上48(12.2)6(9.7)
    职业0.326
    　公务员及教师53(13.4)10(16.1)
    　工人21(5.3)6(9.7)
    　农民37(9.4)6(9.7)
    　办事及业务人员29(7.3)7(11.3)
    　商业及服务人员22(5.6)1(1.6)
    　无业127(32.2)22(35.5)
    　其他人员106(26.8)10(16.1)
    城市分级/人口0.971
    　＞1 000万54(13.7)11(17.7)
    　500万 ~ 1 000万8(2.0)1(1.6)
    　300万 ~ 500万18(4.6)3(4.8)
    　100万 ~ 300万96(24.3)16(25.8)
    　50万 ~ 100万109(27.6)14(22.6)
    　＜50万110(27.8)17(27.4)
    首发症状0.077
    　无(筛查发现宫颈癌)60(14.7)7(14.0)
    　接触性出血159(39.1)22(44.0)
    　阴道不规则出血157(38.6)15(30.0)
    　阴道排液25(6.1)5(10.0)
    　腹痛/尿频6(1.5)1(2.0)
    组织学类型0.837
    　鳞癌345(87.3)56(90.3)
    　腺癌47(11.9)6(9.7)
    　腺鳞癌3(0.8)0(0.0)
    预后不良为截止随访终止时，宫颈癌患者发生肿瘤进展、复发及死亡事件，反之即为预后良好。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  1  宫颈癌患者基于诊断延迟的EFS
    Figure  1.  EFS of cervical cancer patients with or without delayed diagnosis
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  2  宫颈癌患者基于治疗延迟的EFS
    Figure  2.  EFS of cervical cancer patients with or without treatment delay
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    将单因素分析中P＜0.05的变量全部纳入Cox比例风险模型进行多因素分析，以预后为因变量(赋值1=预后不良，0=预后良好)。结果表明，FIGO分期及T1显著影响宫颈癌生存时间分布，与ⅠA1 ~ ⅡA2期相比，ⅡB ~ ⅢA期(HR=2.145，95% CI：1.047 ~ 4.394，P=0.037)和ⅢB ~ Ⅳ期(HR=2.549，95% CI：1.333 ~ 4.755，P=0.003)的患者预后较差。与T1＜107 d相比，诊断延迟的宫颈癌患者与不良预后相关 (HR=1.805，95% CI：1.068 ~ 3.051，P=0.027)。见表3。

    讨　论

    宫颈癌是一种可防可治的恶性肿瘤，近年新冠疫情防控期间正常的诊疗途径受限，使得宫颈癌患者筛查中断，诊治延迟，但带来的风险以及与预后的关系研究较少。本研究基于复杂的真实世界背景，分析宫颈癌患者诊治延迟与预后的相关性及影响延迟的因素，为临床实践积累经验。

    本研究未发现诊断延迟与肿瘤分期的相关性，可能是因为宫颈癌进展缓慢，以107 d作为分界与宫颈癌肿瘤进程相比偏短，不足以引起FIGO分期跨级，具体需要进一步探究。患者的居住地及首发症状是宫颈癌患者诊断延迟最重要的影响因素。居住在小城市及农村的患者从首发症状到确诊的时间间隔更长，这一结论与Zeleke等[6]和Tekalign等[7]进行的研究结果相似。其他肿瘤中同样发现类似的结果，如Dianatinasab等[8]研究发现，与城市地区的乳腺癌患者相比，农村地区的患者平均诊断延迟72.48 d。首发症状表现为阴道出血或排液的患者较无症状患者发生诊断延迟的风险增加，主要原因是无症状患者基本是接受筛查时发现，这部分患者不存在诊断延迟。本研究同时发现筛查发现宫颈癌患者中约83% FIGO分期为Ⅰ期，西方国家的经验显示宫颈癌的发生率在密切筛查的人群中减少了70% ~ 90%[9]。Lim等[10]研究发现，通过症状表现诊断出来的宫颈癌患者相比通过筛查诊断出来的患者肿瘤分期可能更晚。这可能与当地的医疗卫生发展水平及健康意识相关。赵雪莲等[11]研究发现，我国深圳地区女性对HPV、宫颈癌筛查及HPV疫苗的知晓率、认知水平处于较高水平，中西部农村地区女性仍处于较低水平。建议相关职能部门及医务人员对不同地区开展针对性的宫颈癌防控健康宣教，提高我国妇女宫颈癌认知水平，推进两癌筛查计划，促进宫颈癌综合防控策略高效实施。

    本研究中大多数患者在确诊后28 d内接受了治疗。Shen等[12]研究发现，Ⅳ期对应最高的治疗延迟率(9.50%，P＜0.05)，Ⅰ期最低(2.46%，P＜0.05)，但Ferreira da Silva等[13]研究发现治疗延迟与肿瘤晚期呈负相关。本研究多因素分析虽无统计学意义，但仍发现肿瘤晚期的患者治疗更及时，可能因为本研究中Ⅳ期宫颈癌患者较少，存在抽样误差；其次肿瘤晚期的患者通常会出现疼痛、出血等症状，一旦确诊通常会优先开始治疗。不同研究对治疗延迟定义不同，以包括本文在内的3个研究为例[12-13]，分别为≥28 d、＞60 d及＞4个月，且研究人群来自不同的国家和地区，不能完全比较。

    本文多因素分析显示，宫颈癌患者诊断延迟不利于患者预后，宫颈癌诊断延迟与患者预后相关性的研究十分有限，难以比较。查阅其他肿瘤类似研究发现不同肿瘤甚至同一肿瘤诊断延迟对预后影响的研究结果并不完全一致，如Esteva等[14]研究发现结直肠癌患者诊断延迟与预后无显著相关性。Tørring等[15]研究表明结直肠癌、前列腺癌、肺癌、乳腺癌及黑色素瘤等肿瘤患者首发症状至确诊的时间间隔和生存率呈负相关。许多研究采用不同的截断点定义诊断延迟，有些将其作为连续性变量分析，有些按照Md(IQR)描述诊断延迟，还有一些将肿瘤晚期定义为诊断延迟，加之研究设计、分析数据的方式、研究人群规模及肿瘤生物学差异，不同研究间难以比较。

    宫颈癌患者治疗延迟对预后影响的研究有限，且结果尚未统一，解放军总医院第一医学中心93%的患者均在30 d内接受治疗，当定义T2≥28 d为治疗延迟时，并未发现宫颈癌治疗延迟对预后的不利影响，查阅既往文献发现3个研究提示从确诊到开始首次治疗的等待时间较长并不会对预后产生负面影响[16-18]。如Hack等[16]研究提示从确诊到开始首次治疗的时间间隔＞8周与≤8周相比不会影响患者生存期。Min等[17]利用SEER数据库回顾性分析了8347例宫颈癌患者的临床资料，发现确诊到开始首次治疗的时间间隔延长并不会对早期宫颈癌的总生存期产生不利影响，但1个月≤T2≤2个月会增加Ⅰ期宫颈癌患者肿瘤特异性生存期的风险。但Noh等[19]对460例局部晚期宫颈癌的研究将DTI按照中位数分为≤14 d及＞14 d两组或作为连续性变量分析均提示较长的等待时间不利于患者的预后，也有研究提示等待时间＞12周不利于患者预后[20]，可能由于研究设计、研究人群规模、肿瘤生物学、肿瘤分期、可用的治疗方案等因素使不同研究之间存在异质性，本研究中＞8周仅4例，其中3例肿瘤分期为ⅠA1期，分别在确诊后的57 d、70 d、113 d接受治疗，截止随访终止无阳性事件发生，1例为ⅢC1期，在确诊后的71 d接受治疗，4年后死亡；＞12周的患者仅有1例且FIGO分期ⅠA1期预后较好，本研究DTI≥28 d的样本量较少，难以比较，后续需扩大样本量进一步探究。

    本研究存在以下局限性：(1)单中心回顾性研究，存在回忆偏倚等回顾性研究本身的局限；(2)样本量相对较小，尤其是延迟诊疗样本小，需要在更大样本量的人群中进行验证。尽管有这些限制性因素， 但本研究从真实世界角度出发，为新冠防控下宫颈癌患者的诊疗计划提供经验。

    综上，宫颈癌诊断延迟对预后影响的研究相对匮乏，本研究行回顾性分析显示宫颈癌患者诊断延迟与首发症状及居住城市相关，宫颈癌防癌筛查为缓解诊断延迟的有效手段；首发症状与治疗延迟相关，诊断延迟可能对宫颈癌患者的预后产生不利影响，并未发现治疗延迟与患者预后的相关性。目前新冠疫情常态化防控全面放开，建议女性恢复规律的宫颈癌防癌筛查，就医困难者可通过HPV自测盒等方式完成筛查；有症状的患者安全防护下就近及时就医或通过远程医疗模式指导诊疗，已确诊的宫颈癌患者在合理需求下可进行多学科评估、制定治疗计划或生育保存。

    作者贡献　张婷婷：研究设计及实施，收集数据，统计分析，撰写文章；张哲：实验设计指导，对文章的知识性内容作批判性审阅；李芳菲：参与收集及解释数据；赵东莉：参与实验设计，指导数据统计分析；孟元光： 参与实验设计，对文章的知识性内容作批判性审阅，获取研究经费和技术支持。

    利益冲突　所有作者声明无利益冲突。

    数据共享声明　本篇论文相关数据可依据合理理由从作者处获取，Email：17865190928@163.com。

  • 表  1   两组患者一般资料的比较

    Table  1   Comparison of general data between the two groups

    　临床特征A组(n=30)B组(n=30)t/χ2值P值
    年龄/岁69.2 ± 3.370.4 ± 2.81.5190.134
    性别(男/女)/例14/1618/121.0710.301
    ASA(Ⅰ/Ⅱ)/例6/248/220.3730.542
    BMI/(kg·m-2)24.4 ± 3.425.5 ± 3.01.3290.189
    手术时间/min73.6 ± 5.771.5 ± 7.91.1810.243
    下载: 导出CSV

    表  2   两组MAP和HR比较

    Table  2   Comparison of MAP and HR between the two groups

    时间节点MAP/mmHgHR/min-1
    A组(n=30)
    　T0107.28 ± 9.5171.06 ± 7.59
    　T1120.04 ± 9.31t79.70 ± 7.11t
    　T2122.38 ± 8.61t75.67 ± 6.21t
    　T3106.23 ± 7.1175.24 ± 7.89t
    　T4106.52 ± 6.4070.05 ± 5.71
    B组(n=30)
    　T0106.40 ± 8.4968.46 ± 4.50
    　T1125.07 ± 7.00at86.02 ± 6.41at
    　T2127.30 ± 5.60at81.34 ± 6.10at
    　T3107.82 ± 6.5974.04 ± 6.01t
    　T4107.45 ± 7.5067.38 ± 5.40
    重复测量方差分析
    　 Huynh-Feldt ε0.96420.9766
    　组间(F，P)9.479，0.0032.264，0.138
    　组内(F，P)79.837，＜0.00152.205，＜0.001
    　交互(F，P)1.576，0.1967.518，＜0.001
    整体比较为两因素重复测量方差分析，球型性校正为HF系数法。组间维度上精细比较为LSD-t检验，显著性标记a为两组比较P＜0.05。时间维度上精细比较为差值t检验，显著性标记t为与组内第一时间点比较P＜α'。α'=0.05/n=0.05/4=0.013，n=4为多次比较次数(Bonferroni校正法)。
    下载: 导出CSV

    表  3   两组炎症因子及S100β比较

    Table  3   Comparison of inflammatory cytokines and S100β between the two groups

    时间点TNF-α/(ng·L-1)IL-6/(ng·L-1)IL-10/(ng·L-1)S100β/(ng·mL-1)
    A组(n=30)
    　T029.81 ± 3.9019.51 ± 3.007.20 ± 1.501.01 ± 0.17
    　T436.09 ± 3.70t26.31 ± 2.79t12.61 ± 2.80t1.94 ± 0.30t
    　T549.32 ± 4.71t33.38 ± 2.99t20.59 ± 3.30t2.59 ± 0.35t
    　T643.13 ± 4.79t27.43 ± 2.80t14.11 ± 2.90t1.82 ± 0.30t
    B组(n=30)
    　T030.93 ± 3.4018.70 ± 2.906.60 ± 1.401.10 ± 0.26
    　T439.32 ± 3.19at30.20 ± 4.70at10.81 ± 2.00at2.33 ± 0.40at
    　T558.52 ± 4.01at37.68 ± 4.00at16.41 ± 2.60at3.02 ± 0.27at
    　T650.01 ± 4.69at30.81 ± 4.30at9.09 ± 1.40at1.85 ± 0.34t
    重复测量方差分析
    　 Huynh-Feldt ε0.9301.0140.9400.893
    　组间(F，P)97.692，＜0.00139.475，＜0.00178.289，＜0.00135.388，＜0.001
    　组内(F，P)373.928，＜0.001214.766，＜0.001263.541，＜0.001337.949，＜0.001
    　交互(F，P)11.591，＜0.0016.573，＜0.00112.096，＜0.0016.723，0.002
    同表2注，α'=0.05/3=0.017。
    下载: 导出CSV

    表  4   两组患者POD发生情况的比较

    Table  4   Comparison of POD incidence between thetwo groups

    　临床特征A组(n=30)B组(n=30)χ2值P值
    发生POD数/例16
    POD发生率/%3.320.0-0.103
    下载: 导出CSV
    • 参考文献(20)
  • [1]

    Kitsis P,Zisimou T,Gkiatas I,et al. Postoperative delirium and postoperative cognitive dysfunction in patients with elective hip or knee arthroplasty:a narrative review of the literature[J]. Life (Basel),2022,12(2): 314.
    [2]

    Coburn M,Sanders R,Neuman M,et al. We may have improved but we must get better still:the never-ending story of the elderly with fractured neck of femur[J]. Eur J Anaesthesiol,2017,34(3): 115-117.
    [3]

    Migirov A,Chahar P,Maheshwari K. Postoperative delirium and neurocognitive disorders[J]. Curr Opin Crit Care,2021,27(6): 686-693.
    [4]

    Wang YR,Shen X. Postoperative delirium in the elderly:the potential neuropathogenesis[J]. Aging Clin Exp Res,2018,30(11): 1287-1295. doi: 10.1007/s40520-018-1008-8
    [5]

    Liu XL,Yu Y,Zhu SM. Correction:Inflammatory markers in postoperative delirium (POD) and cognitive dysfunction (POCD):a meta-analysis of observational studies[J]. PLoS One,2018,13(12): e0209284. doi: 10.1371/journal.pone.0209284
    [6]

    Yang YJ,Zhao X,Dong TH,et al. Risk factors for postoperative delirium following hip fracture repair in elderly patients:a systematic review and meta-analysis[J]. Aging Clin Exp Res,2017,29(2): 115-126.
    [7] 王秀红. 亚麻醉剂量艾司氯胺酮调控小胶质细胞TLR4/NF-κB通路对术后认知影响及机制研究［D］. 南昌: 南昌大学, 2021.
    [8]

    Song N,Shan XS,Yang Y,et al. Low-dose esketamine as an adjuvant to propofol sedation for same-visit bidirectional endoscopy:protocol for a multicenter randomized controlled trial[J]. Int J Gen Med,2022,15: 4733-4740. doi: 10.2147/IJGM.S365068
    [9]

    Li J,Wang ZY,Wang AQ,et al. Clinical effects of low-dose esketamine for anaesthesia induction in the elderly:a randomized controlled trial[J]. J Clin Pharm Ther,2022,47(6): 759-766.
    [10]

    Wang Y,Zhang Q,Dai X,et al. Effect of low-dose esketamine on pain control and postpartum depression after cesarean section:a retrospective cohort study[J]. Ann Palliat Med,2022,11(1): 45-57.
    [11]

    Evered L,Silbert B,Knopman DS,et al. Recommendations for the nomenclature of cognitive change associated with anaesthesia and surgery-2018[J]. Br J Anaesth,2018,121(5): 1005-1012.
    [12]

    Li ZC,Zhu YZ,Kang YH,et al. Neuroinflammation as the underlying mechanism of postoperative cognitive dysfunction and therapeutic strategies[J]. Front Cell Neurosci,2022,16: 843069. doi: 10.3389/fncel.2022.843069
    [13]

    Zhang Y,Chu JMT,Wong GTC. Cerebral glutamate regulation and receptor changes in perioperative neuroinflammation and cognitive dysfunction[J]. Biomolecules,2022,12(4): 597.
    [14]

    Li X,Xiang P,Liang JF,et al. Global trends and hotspots in esketamine research:a bibliometric analysis of past and estimation of future trends[J]. Drug Des Devel Ther,2022,16: 1131-1142. doi: 10.2147/DDDT.S356284
    [15]

    Höflich A,Kraus C,Pfeiffer RM,et al. Translating the immediate effects of S-Ketamine using hippocampal subfield analysis in healthy subjects-results of a randomized controlled trial[J]. Transl Psychiatry,2021,11(1): 200.
    [16]

    Wei W,Zhang AY,Liu L,et al. Effects of subanaesthetic S-ketamine on postoperative delirium and cognitive function in elderly patients undergoing non-cardiac thoracic surgery:a protocol for a randomised,double-blinded,placebo-controlled and positive-controlled,non-inferiority trial (SKED trial)[J]. BMJ Open,2022,12(8): e061535.
    [17] 王亭. 艾司氯胺酮与阿片类药物对全麻腹腔镜手术患者细胞免疫及IL-6、IL-10的影响［D］. 太原: 山西医科大学, 2021.
    [18]

    Tu WC,Yuan HB,Zhang SJ,et al. Influence of anesthetic induction of propofol combined with esketamine on perioperative stress and inflammatory responses and postoperative cognition of elderly surgical patients[J]. Am J Transl Res,2021,13(3): 1701-1709.
    [19]

    Bellander BM,Olafsson IH,Ghatan PH,et al. Secondary insults following traumatic brain injury enhance complement activation in the human brain and release of the tissue damage marker S100B[J]. Acta Neurochir (Wien),2011,153(1): 90-100.
    [20]

    Hollinger A,Rüst CA,Riegger H,et al. Ketamine vs. haloperidol for prevention of cognitive dysfunction and postoperative delirium:a phase IV multicentre randomised placebo-controlled double-blind clinical trial[J]. J Clin Anesth,2021,68: 110099. doi: 10.1016/j.jclinane.2020.110099
    • 相关文章
    • 施引文献(1)

  • 期刊类型引用(0)

    其他类型引用(1)

    • 资源附件(0)
表(4)
计量
  • 文章访问数:  147
  • HTML全文浏览量:  72
  • PDF下载量:  24
  • 被引次数: 1
出版历程
  • 收稿日期:  2022-10-07
  • 网络出版日期:  2023-08-06
  • 刊出日期:  2023-08-27

目录

摘要
HTML全文

  • 资料与方法

  • 1   资料

  • 2   方法

  • 3   诊断及治疗延迟定义

  • 4   统计学分析

  • 结　果

  • 1   一般情况

  • 2   诊断延迟的影响因素分析

  • 3   治疗延迟的影响因素分析

  • 4   预后的影响因素分析(诊治延迟与预后)

  • 讨　论

参考文献(20)
相关文章
施引文献(1)
资源附件(0)

/

返回文章
返回
联系我们
  • 电话： (010)66936767
  • Email： xuebao301@vip.163.com
  • 地址：北京市海淀区复兴路28号 解放军总医院
下载中心
    友情链接

      版权所有 © 《解放军医学院学报》编辑部 京ICP备17052889号-1

      本系统由北京仁和汇智信息技术有限公司开发  百度统计